Bank of America demande de ne pas confier ses identifiants à un assistant IA

Bank of America a écrit à ses clients pour leur demander de ne pas confier leur nom d’utilisateur et leur mot de passe à un assistant IA. Selon TechCrunch, un courriel intitulé « Protecting your finances in the AI World » vise « an AI-enabled tool or agent that offers to act on your behalf ». Un porte-parole de la banque en a confirmé l’authenticité. Le texte intégral n’a pas été publié par la banque : TechCrunch renvoie à une copie partagée sur Bluesky, que nous n’avons pas pu lire.

Que dit le courriel, et que disent les banques ?

Toujours selon TechCrunch, la banque prévient que le client reste responsable des opérations réalisées avec l’accès qu’il a accordé. Le média décrit trois risques : des opérations à l’insu du client, un blocage du compte si la banque estime qu’un tiers y opère, et une faille chez l’assistant qui exposerait les identifiants.

Ce rappel s’inscrit dans un débat plus large. Selon CBS News, qui s’appuie sur un reportage d’Axios, des clients donnent leurs identifiants à des agents que leur banque n’a pas évalués, ce qui contredit les conditions d’utilisation. Le problème toucherait « dozens of financial institutions », selon la journaliste d’Axios Madison Mills. C’est une estimation qualitative : aucun nombre de comptes ni d’incidents n’est publié.

Plusieurs établissements ont réagi. Un porte-parole de Chase déclare : « Customers should not give their username and passwords to anyone. » Selon CBS, qui cite Reuters, Charles Schwab bloque les agents non autorisés. Morgan Stanley dit n’avoir observé aucune activité non autorisée d’agent sur ses plateformes. Bank of America et Wells Fargo n’avaient pas répondu à CBS au moment de l’article.

Qui est responsable quand un agent agit avec vos identifiants ?

Le contrat d’une autre banque, U.S. Bank, donne un exemple du cadre habituel. Il indique que « any activity performed using your Login Credentials or your device will be presumed to be authorized by you ». Il précise aussi que, en fournissant ses identifiants à un tel service, le client autorise ce service à accéder à son compte. Ce contrat n’est pas celui de Bank of America, dont les conditions ne figurent pas dans nos sources.

Le conseiller IA de la Maison-Blanche, David Sacks, distingue pour sa part les agents autorisés par l’utilisateur des agents « rogue », assimilables à des cyberattaques, selon CBS News. Il propose un accès en lecture seule et juge que l’accès en écriture complet doit être abordé avec prudence. C’est une opinion, pas un constat.

Ce que cela change pour les organisations

Cette analyse est la nôtre. Elle ne repose pas sur les sources citées.

Le sujet dépasse la banque de détail. Tout assistant qui se connecte avec l’identité d’un humain pose la même question : à qui l’action est-elle attribuée ? Pour une entreprise, la réponse se joue avant l’incident. Les identifiants personnels n’ont pas leur place dans un agent. Un accès délégué, limité et révocable permet de savoir qui a fait quoi. Les contrats des fournisseurs de services doivent dire qui assume l’erreur d’un agent.

Les équipes qui déploient des agents peuvent aussi vérifier trois points. Les agents disposent-ils d’une identité distincte de celle des salariés ? Leurs droits sont-ils limités à la lecture quand l’écriture n’est pas nécessaire ? Les journaux permettent-ils de distinguer un humain d’un agent ? Aucune des sources ne dit comment les banques font cette distinction aujourd’hui.

Ce que l’on ne sait pas

Le texte complet du courriel et sa date d’envoi ne sont pas établis. On ignore combien de clients l’ont reçu et si Bank of America a constaté des incidents. Les cas d’agents agissant sans demande du client viennent du reportage d’Axios, que nous n’avons pas pu consulter directement : ils ne sont pas recoupés ici. Le détail des conditions de Bank of America sur la responsabilité reste, lui aussi, à vérifier.